See English article on Matthew 16:18 below.

El catolicismo romano es la confesión cristiana “profesante” más grande del mundo con más de mil millones de miembros. A pesar de las cifras, como se señaló muchas veces antes, la Iglesia Católica Romana es una iglesia falsa que abarca muchas enseñanzas que se oponen agudamente a la doctrina bíblica “esencial”. Algunas de las enseñanzas anti-bíblicas de Roma incluyen el Purgatorio (que es una negación rotunda de la suficiencia e infaliblemente de la sola obra de Cristo); La adoración de María (así como otras falsas doctrinas marianas); Y la negación de Roma de la justificación por medio de “la fe sola”.

Es lamentable que muchos líderes cristianos, que tienen miedo y / o ignoran las enseñanzas básicas del romanismo, permanecen totalmente silenciosos cuando se trata del catolicismo. ¡O aún peor, endosan a la iglesia católica como iglesia cristiana verdadera! ¿Qué sucede con el mandamiento divino de Judas 3: “Contended fervientemente por la fe, ¿que una vez fue transmitida a los santos”?

MATEO 16:18

“Yo también te digo que tú eres Pedro, y sobre esta roca edificaré Mi iglesia; Y las puertas del Hades no la dominarán. “

Este pasaje (junto con Juan 21: 15-17) es lo que se llama el sello de prueba de texto que Roma utiliza para enseñar que Pedro era la “roca” (y, por lo tanto, el primer “Papa”) sobre la cual Cristo construyó Su iglesia. Esta noción generó también otras falsas doctrinas católicas como la “infalibilidad” del Papa al hablar, ex cathedra- “del trono”) 1:

Declaramos, decimos, definimos y declaramos que es absolutamente necesario que la salvación de toda criatura humana esté sujeta al Romano Pontífice “(Papa Bonifacio VIII, bula papal, Unam Sanctam, A.D 1302; énfasis añadido).

Al igual que con cualquier texto de la Escritura, para llegar a una interpretación correcta del significado pretendido, uno debe participar en una exégesis adecuada de ese texto. Por lo tanto, para que cualquier interpretación sea “bíblicamente” precisa, debe ser justificada exegéticamente.

Antes de examinar este texto en detalle, debemos considerar dos puntos importantes en la respuesta de Jesús a Pedro:

  1. La confesión de Pedro era de un origen divino, así, no de él mismo (Fil. 1:29).
  2. Según Jesús, la confesión de Pedro de que Jesús es “el Cristo, el Hijo del Dios vivo” es “la roca”, sobre la cual Jesús construirá Su iglesia.

 

Por el contrario, Roma afirma que la “roca” sobre la cual Jesús construirá su iglesia es el apóstol Pedro, no su confesión. Esta interpretación errónea puede mostrarse falsamente exegética y problemática históricamente.

Exégesis. La frase en cuestión dice: kagō de soi legō hoti su ei Petros kai epi tautē tē petra oikodomēsō mou tēn ekklēsian (lit., ” Yo también te digo que tú eres Pedro, y sobre esta roca edificaré Mi iglesia “). Tenga en cuenta lo siguiente:

 

  • El contexto, que rodea la declaración de Jesús a Pedro en el versículo 18, comienza en el versículo 13 con la pregunta de Jesús a Pedro con respecto a su identidad: “Pero ¿quién dices que soy?” Es la respuesta de Pedro, es decir, su confesión de quién Jesús es (“el Mesías, el Hijo del Dios vivo”) que impulsa la respuesta de Jesús a Pedro.

 

  • El pronombre personal su (“tú eres Pedro”) es un pronombre singular de segunda persona. Nota: Jesús aquí está dirigiéndose directamente a Pedro: “Yo también te digo que tú eres Pedro. . . “Así, Jesús le dijo, no acerca de él.

 

  • Mientras que el pronombre tautē (“sobre esta roca”) es un pronombre demostrativo, que tiene una tercera persona, es decir, está en dirección indirecta. “Indirecto”, en que Jesús no está directamente dirigiéndose o hablando a la roca, sino que está hablando a Pedro: “Tu [dirección directa] eres Pedro 4 y sobre esta roca [epi tautē, indirecta] construiré Mi Iglesia “. Por lo tanto, el texto diferencia a Pedro, a quien Jesús está dirigiendo directamente y la” roca “, a la cual se dirige indirectamente (” sobre esta roca “). Si Jesús hubiera querido decir lo que afirman los católicos modernos, simplemente habría dicho: “Sobre vosotros edificaré mi iglesia” o “Tú Pedro eres la roca”, pero no lo hizo. Por el contrario, el texto inspirado dice: epi tautē tē petra– “sobre esta roca construiré Mi iglesia”. La referencia indirecta, “esta roca”, por lo tanto, es distinta de la referencia directa, Pedro, a quien se dirige directamente La frase precedente-, lo cual también queda claro en el contexto inmediato. Los católicos romanos, sin embargo, no pueden aceptar ninguna doctrina contraria a la posición “infalible” (ex cathedra) de su Autoridad Suprema-Roma.

Historia. La mayoría de los católicos romanos no son conscientes y / o responden a la declaración hecha por el arzobispo católico Peter Richard Kenrick sobre la posición de Roma y la opinión de la iglesia primitiva. El arzobispo Kenrick preparó un documento sobre este tema, que se entregaría al Vaticano I (1870). Sin embargo, nunca fue entregado, pero se publicó más tarde, junto con otras ideas.5 señala que, de las 5 interpretaciones, que “los Padres de la Antigüedad sostenían, 1) Pedro como la Roca, 17 Padres, 2) todos los apóstoles, 8 Padres, 3) que la iglesia fue construida sobre la fe que Pedro confesó, 44 Padres, incluyendo los Padres más importantes, 4) Jesús como la Roca, 16 Padres, y 5) todos los cristianos eran las piedras vivas sostenidas por muy pocos Padres “.

Por lo tanto, sólo el 20% de los Padres sostuvo la obra canonizada interpretación “infalible” romana de la “Piedra Piedrina” de Mateo 16:18. Eso está lejos de ser la norma de la iglesia primitiva. Como apologista católico romano, H. Burn-Murdock reconoce: “Ninguno de los escritos de los dos primeros siglos describe a San Pedro como obispo de Roma” .6 De hecho, nadie antes de Calixto I (AD 223) usó Mateo 16:18 Para apoyar la primacía del obispo romano (es decir, “el Papa” como lo llama Roma) -nadie.

El historiador de la iglesia, Eusebio de Cesárea (263-339 AD), ve la “roca” como Cristo. Él relaciona esta interpretación con las afirmaciones paralelas de la roca y la fundación de 1 Corintios 3:11 y 10: 4. Otro que compartió este punto de vista (Cristo como la Roca) fue Agustín. De hecho, comentó más sobre Mateo 16:18, más que cualquier otro Padre de la iglesia. Es verdad que, al principio de su ministerio, él vio a Pedro como la Roca. Sin embargo, cambió su posición en el equilibrio de su ministerio en el que adoptó la opinión de que la Roca no era Pedro, sino la confesión de Cristo o de Pedro, que señalaba a la persona de Cristo:

Cristo, en efecto, edificó su Iglesia no sobre un hombre, sino sobre la confesión de Pedro. ¿Cuál es la confesión de Pedro? Tú eres Cristo, el Hijo de Dios vivo: he aquí la piedra, he aquí el cimiento, he aquí dónde está edificada la Iglesia, que las fuerzas del infierno no vencen7. ¿Cuáles son las puertas de los infiernos sino la soberbia de los herejes?” (Sermones, XI, Sermón 229 P.1, 327; énfasis añadido).”

Lo que se ha demostrado una y otra vez es que el católico romano no se dedica a la exégesis cuando interpreta la Escritura, ni examina objetivamente el registro patrístico (de los Padres de la Iglesia), no porque el católico carezca de la habilidad, sino porque él o ella No es necesario, ya que Roma ya ha proporcionado la interpretación “infalible”. Para el católico: las interpretaciones de Roma son correctas, porque Roma dijo que sí. Sin embargo, la posición de Roma de la llamada Primacía de Pedro y de él siendo el primer Papa de Roma está seriamente cuestionada:

  1. No hay evidencia bíblica que indique que Pedro tenía supremacía sobre todos los demás apóstoles.
  2. Pedro nunca consideró que él fuera el Papa, el Pontífice; Vicario de Cristo, Santo Padre, o Cabeza de toda la Iglesia Cristiana, y ninguno de los otros apóstoles hizo tal afirmación.
  3. Fue Pedro quien negó al Señor por temor y fue Pedro quien fue reprendido por el Apóstol Pablo por ser prejuicio contra los gentiles (Gálatas 2: 11-12).
  4. En el primer concilio de la iglesia en Jerusalén (no en Roma), fue Santiago y no Pedro quien fue el principal orador y tomador de decisiones, pues Santiago declaró con autoridad: “Mi juicio es que no perturbemos a los que se están volviendo Los gentiles. . . “(Hechos 15:19). Además, la carta que fue enviada con respecto a la sentencia nunca menciona a Pedro (ver v. 23).
  5. Al final de Romanos, Pablo envía sus saludos a unas 26 personas, pero ¡ni siquiera se menciona a Pedro! ¿Por qué? Ciertamente, si Pedro hubiera “reconocido la supremacía” sobre Roma y sobre todos los apóstoles, ¡excepto que Pablo lo hubiera saludado primero! De hecho, ni una sola vez Pablo se refirió a él en toda la carta.
  6. Pedro era un hombre casado, a diferencia de los papas romanos (ver Mateo 8:14, 1 Corintios 9: 5).

Estas son sólo algunas de las muchas objeciones válidas a la posición de Roma. Simplemente, no hay lugar en el NT donde Pedro actuó como “Papa” o como “cabeza suprema” de los otros apóstoles y de la iglesia. Todo lo contrario, es verdad Pablo dice que la iglesia cristiana “ha sido edificada sobre el fundamento de los apóstoles y profetas, siendo Cristo Jesús mismo la piedra angular” (Efesios 2:20).

La confesión cristiana de que Jesucristo es el Hijo del Dios viviente es la misma ROCA de la fe sobre la cual fue construida la iglesia cristiana y no sobre el Pontífice Romano. Las enseñanzas de Roma son un sistema un tanto religioso: la palabra de Dios es Escritura y tradición; La salvación es por la fe y las obras, María y Jesús, y sometiéndose a la última autoridad religiosa, el Pontífice Romano (el Papa). ¡Mientras que el cristianismo bíblico enseña que la Escritura es nuestra autoridad final, y la salvación es por la gracia solamente, por la fe solamente, por Cristo solamente, y así, para la gloria de Dios solamente!

Por Su hacer [solo] estás en Cristo Jesús, el cual nos hizo sabiduría de Dios, justicia, santificación y redención. . . . (1 Corintios 1:30)

—————————————————————————————————————————————————-

Notes 

1 en 1870 (en el Vaticano I) el Papa Pío IX proclamó: “Yo soy la tradición” y, por lo tanto, surgió la doctrina católica de la infalibilidad del Papa (ex cathedra).

2 en contraste con las enseñanzas de Roma, la salvación, la fe, la creencia, el arrepentimiento, etc. son dones de gracia otorgados por Dios solamente. Por lo tanto, el hombre no coopera ni participa en la única obra de redención de Dios, como Roma enseña. La salvación es Dios trabajando solo, es decir, monergistico (Juan 1:13, 6: 37-40, Hechos 13:48, Romanos 8: 29-30, 1 Corintios 30-31, Efesios 2: 8-10 2 Tesalonicenses 2:13).

3 aunque los pronombres demostrativos (“esto” / “eso”) técnicamente no tienen “persona”, pueden expresar una significación indirecta como con un pronombre de tercera persona, expresando así una cosa (“esto”) que no sea el hablante (Jesús) O el que se habla a (Pedro).

4 Petros, “trozo de piedra”.

5 cf. Una vista interior en Vaticano I, ed. Leonard Woolsey Bacon (Nueva York: American Tract Society, 1871).

6 H. Burn-Murdock, El desarrollo del papado (1954), 130f.

Traducido de la página en ingles de libre distribución:

1 thought on “La “Roca” de Mateo 16:18: Romanismo y el “Primado de Pedro” By Edward Dalcour

Leave a Reply